台海的“定海神针”，越来越多的人指向了日本。岛内的部分人高喊着两个口号：不怕、对岸只是吓唬人；真有事，美军就会来。美军真的可以随时进入吗？ 美军在西太平洋进行高强度行动离不开日本的基地、航路、补给；即使不是百分之百的配合，只要日本的“配合度”降低，飞行窗口就会缩小，后勤链条就会拉长，行动节奏就会被打乱。战争不是靠嘴上争辩就能取胜的，弹药、油料、维修、周转这些方面，哪一个可以脱离地理环境和设施而存在呢？这就是冷酷的现实。
而岛内的一些政治人物则把日本看作天然的盟友，把台海当作自己的保障。但是风声一紧，真正的问题就是日本能放开多大？社会舆论能承受得住吗？法律框架是否给予手的授权？出现伤亡之后，日本国内是否会马上改变态度？这才是美国有没有胆量去“硬闯”的风向标，也就是说，只要把日本这个因素处理好了，美国这股外力的能量就会被大大削弱。 把美军在台海的动作摊到地图上来看，最危险的三条线——补给线、起飞线、撤离线——虽然在区域内有很多选择，但是最方便的几段都离不开日本。一旦日本的态度使这些线变窄、变长、变险，节拍就会变得混乱；节拍一混乱，决心就会打折扣；决心一打折扣，岛内的“对赌”本钱就没了。
也有人提出更为激进的看法，即“直接解决日本问题”。听起来很冲，风险也很大。所谓的处理，不只限于军事上的施压，还包括政治上的沟通、经济贸易上的联系、社会舆论上的引导、法律红线上的缝隙，还包括媒体和舆论的引导。把风险和代价摆到台面上来，让日本社会先算算账：驻地受压、基地受损、航路受阻、产业链受到冲击。 那么美国智库又怎么说呢？结论各不相同，但是绕不开的一个公因式就是：日本的参与程度，直接决定了行动的力度以及损失的大小。这并不难，甚至可以认为是常识。常识最经不起口号的蒙蔽，口号一喊高，情绪就高涨了；但是真到了下注的时候，又有谁愿意用自己的城市、港口、机场去冒险呢？
盯着岛上的某一个地方，想用战术来取得战略上的优势，不是做不到，而是成本太高。如果“上游变量”日本出现松动的话，岛内的盘算就会变得急转直下，政治解决的成本也会直线下降。 有人把这看作一次统一战，但是如果节点被拉到日本这个层面，引发的不是局部的变化，而是整个西太平洋格局的重新布局。听起来挺提气的，但是也不能掉以轻心。每次改写惯性都会造成不确定的碰撞：航线改变、产业环节停止、海空通道处于危险之中，和平时期的安全感，才是最硬的保障。 而日本国内这段时间也并不平静，强硬态度时有出现，措辞尖锐刺耳，被人戏称为“暴论”。越到极端的时候就越敢于把问题摆到台面上来：社会买账不买账？法律能承受得住吗？经济能承受得起吗？越是在高压的环境中，就越能够看出一个国家真正的底色；也需要有托住理性声音的力量，不要被情绪带跑。
台海最大的变数，并不是美军会不会来，而是日本开的口子有多大。对待日本，不能靠喊口号、不能靠情绪冲撞，而要拆链条、降预期、压空间：使干涉的成本变得可见，风险变得可感，红线变得可知，使每一个后果都先在公众的心中走过一遍。等到大家都算出这笔账的时候，“美军一定会来、一定会赢”的说法自然就失真了，岛内把希望寄托在外人身上的心气也就会透出破绽来。 只要日本社会普遍看到风险，政策层面的弹性就会趋于收敛；只要外力强度被控制住，岛内就回到了选择题的家门口。和平是一整套现实的操作：通道要通畅、沟通要持续、误判要减少、利益要相连，把这些做实了，比任何豪言壮语都有用。 军事为手段，战略为目的。对手一旦知道了成本不能承受而收益又不能确定，那么离和平就又近了一步。把战场尽量留在谈判桌上，把胜败尽量写在算术本上。少一点错误判断，多一点沟通交流；少一点赌气斗嘴，多一点算账计算。认清变量、看透风险，和平就不再遥远。
富途证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
