正观评论员 任思凝
品牌的核心价值，是对品质的坚守与对消费者的诚信
近日，有消费者反映，网购了一件鸭鸭羽绒服，收到货后，发现一件衣服上有两个疑似商标的标识，且标记的尺码还不一样。对此，鸭鸭羽绒服品牌方回应称，消费者反映的情况，并非两个商标，而是一个设计元素标识和一个商标。至于尺码不一致的问题，已第一时间作为典型案例通报相关部门，今后将加强自查自纠自检，严格生产流程。
图源：极目新闻
消费者的质疑并非无端揣测，而是基于常识的合理判断。衣物标识是传递品牌、尺码等核心信息的关键载体，规范清晰是基本要求。“双标”易让消费者混淆产品来源，难免怀疑是品控缺失的贴牌产品；尺码混乱更直接影响穿着体验，触碰合格底线。
面对质疑，品牌方的回应充斥着敷衍与矛盾。其一，将“luxury high”印烫标识解释为“提升美观度的设计元素”，却未说明为何未在商品详情页标注。若属常规设计，为何引发消费者困惑？若为特殊情况，是否存在批量品控疏漏？
其二，关于尺码混乱的回应自相矛盾，品牌方既称“核验库存未发现相关问题”，又将该情况“作为典型案例通报相关部门”。若库存无问题，单件产品的尺码错误从何而来？是生产疏漏，还是品控缺位？列为典型整改案例，是否意味着此类问题并非个例？这些核心疑问，品牌方均未给出明确解答。
其三，仅笼统承诺“加强自查自纠自检”，却未针对此次事件提出具体整改措施和责任追究方案，敷衍态度显而易见。
值得警惕的是，鸭鸭的贴牌质疑并非孤例。近期，北京同仁堂就因贴牌乱象引发热议，多款产品借其招牌生产，甚至有标称高含量的磷虾油实测成分为零。这种“只授牌、不品控”的模式，已成为消费维权重灾区。可若品牌沦为“吊牌售卖机”，放弃品质把控，最终只会透支信誉、损害消费者权益。
必须明确，品牌授权绝非免责借口。无论采用何种生产模式，品牌方都应对产品质量负总责。代工厂水平参差不齐是客观现实，但这更要求品牌建立严格的代工厂筛选、全流程品控监管和完善追溯制度。
品牌的核心价值，是对品质的坚守与对消费者的诚信。希望鸭鸭等品牌以此次事件为警醒，切实补齐品控短板；监管部门也应加大贴牌行业排查力度，规范授权流程，明确品牌主体责任。唯有如此，才能让市场回归品质为本的正轨。
（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）
富途证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
